未经请求的电子邮件广告=补偿？
在 2025 年 1 月 28 日的一项裁决（BGH，2025 年 1 月 28 日判决 - VI ZR 109/23）中，联邦法院 (BGH) 能够解决以下问题：未经请求的电子邮件以及可能违反《通用数据保护条例》 (GDPR) 是否始终足以根据第 14 条提出损害赔偿要求。 82（1）GDPR并得出了明确的答案：不，这还不够！发生了什么？
2019年1月，原告向被告订购了一张写有“禁止乞讨、兜售”字样的邮箱贴纸。一段时间后，原告收到被告发来的一封电子邮件，称尽管新冠疫情肆虐，但仍将继续提供全面服务。同一天，原告通过电子邮件向被告提出异议，反对被告“以任何通讯方式处理或使用”其数据“用于广告、市场或民意调查”，并要求“根据《GDPR》第 82 条赔偿其遭受的痛苦和损失”，金额为 500 欧元。几天后，原告又通过传真重复了这一内容。被告没有回应。原告事先并未同意接收电子邮件广告。
被告在一审中已经承认，他有权获得禁止向原告发送广告邮件的禁令。更有趣的是，原告要求被告支付适当的“痛苦和折磨赔偿金”，金额至少为 500 欧元，外加利息。
法院判决
与图特林根地方法院（AG）（2022 年 11 月 18 日判决，案件编号：1 C 382/21）和罗特韦尔地区法院（LG）（2023 年 3 月 15 日判决，案件编号：1 S 86/22）一样，联邦法院（BGH）也没有根据 GDPR 第 82 (1) 条判决向原告授予任何“痛苦和折磨赔偿”。原告本人已否认有任何物质损失。法院未发现原告遭受任何非物质损害。
联邦法院区分了上诉法院和法院。罗特韦尔地区法院已经缺乏非金钱损害赔偿的理由，英国商业传真列表 因为它认为被告的广告合同尚未超过最低限度的门槛。联邦法院持不同观点，否认超过一定严重程度或重要性的必要性，并援引以下原则：
由于 GDPR 第 82(1) 条未提及该条款所指的成员国国内法，因此‘非物质损害’的概念必须根据欧盟法律自行定义 […]。根据 GDPR 第 146 条序言第 3 句，损害的概念应作广义解释，以完全符合本条例目标的方式解释 […]。此外，欧洲联盟法院已表示，GDPR 第 82(1) 条禁止任何国家规定或做法，该规定或做法将该条款所指的非物质损害赔偿以对数据主体造成的损害达到一定严重程度或重要性为条件。 （第9段）
然而，联邦法院明确表示，拒绝实质性门槛并不意味着被告也可以免于证明违反 GDPR 的后果构成 GDPR 第 82 (1) 条规定意义内的非实质性损害。仅仅违反 GDPR 是不够的。相反，损害赔偿要求需要由这种违法行为造成的损害。
出于这些原因，BGH 不考虑
“[...] 原告若未经同意使用其电子邮件地址发送促销邮件，将遭受非物质损失。原告并未因涉嫌侵权而失去对其个人数据的控制权[...]，原告所表达的失去控制权的担忧也未得到证实。” （第15段，重点补充）
BGH决赛：
当然，当事人还必须提供证据证明其遭受了此类损害——即仅仅因失去控制而造成的损害。[…] 如果有此类证据，则可证明其已失去控制[…]。 （第 17 段，重点补充）
在本案中，原告无法提供证据证明由于违反 GDPR 而失去控制权或有充分理由担心其个人数据会被第三方滥用。
结论
这一决定可能会对《1989 年国际货物销售合同法》第 14 条意义内的非物质损害的评估和举证责任产生加强作用。 82 GDPR 的积极影响是，并非所有“不良感觉”的指控都会导致索赔。
頁:
[1]